Чл. 68 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове
Върховният административен съд в състав: председател: Марина Михайлова, и членове: Жанета Петрова, Илияна Дойчева, Виолета Главинова, Мариета Милева, при участието на секретар-протоколиста Григоринка Любенова разгледа административно дело № 5706 по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, за 2008 г., докладвано от съдията Илияна Дойчева.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на "БМД - М" - ЕООД, Пловдив, против Решение № 3005 от 17.III.2008 г., постановено по адм. д. № 9255/2007 г. по описа на Върховния административен съд. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК.
Ответната страна - министърът на регионалното развитие и благоустройството, оспорва жалбата.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
Производството по делото е било образувано по жалба на "БМД - М" - ЕООД, против Наредба № 8 от 14.VI.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството (обн., ДВ, бр. 57 от 2001 г.; изм., бр. 68 от 2004 г. и бр. 51 от 2005 г.), с искане същата да бъде отменена като противоречаща на чл. 117 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и чл. 19, ал. 2 от Конституцията на Република България, направено е и евентуално искане за отмяна на чл. 68 от наредбата.
С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на касатора.
За да постанови този резултат, съдът е изложил съображения и е приел, че оспорената наредба е издадена от компетентния за това орган - министъра на регионалното развитие и благоустройството, след съгласуване с министъра на здравеопазването и министъра на околната среда и водите съгласно изискването на чл. 117 ЗУТ. Възражението на жалбоподателя, че на съгласуващите министри е изпратен проект на наредбата без приложение № 1, е счетено за неоснователно, тъй като проектът е изпратен до всички адресати с едно и също съпроводително писмо, а от становищата на Министерството на културата и на Столичната община се установило, че съдържат забележки по елементи от съдържанието на приложение № 1, в т. ч. буквено-цифрови и цветови сигнатури. При така установеното съдът е направил извод, че на всяко от съгласуващите ведомства, в т. ч. и на органите по чл. 117 ЗУТ, е бил представен в цялост изготвеният проект за наредба заедно с приложенията, поради което е спазено изискването на закона за съгласуване на наредбата преди одобряването й от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Направено е заключението, че жалбата относно цялостната отмяна на оспорения нормативен акт е неоснователна.
По отношение оспорването на чл. 68 от наредбата, съгласно който графичните материали на устройствените схеми и планове се изработват в съответствие с графичните указания и таблици към тази наредба, които се одобряват със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството и се отпечатват в бюлетин "Строителство и архитектура", съдът е посочил, че наредбата има 2 приложения: приложение № 1 "Изработване на графични материали към устройствените схеми и планове" и приложение № 2 "Изобразяване на графичните елементи и изработване на баланс на територията към устройствените схеми и планове". Направен е извод, че поради естеството на регулираната материя наредбата представлява единство на текстова и графична част, като цялостното й изготвяне, одобряване и издаване е от компетентността на министъра на регионалното развитие и благоустройството, поради което регламентираното в чл. 68 одобряване на графичните указания и таблици с отделна заповед е част от съдържанието на законовата делегация и не я надхвърля. Съдът е приел, че оспореният текст от наредбата не е в противоречие с чл. 19, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 34, ал. 1 във връзка с чл. 2 от Закона за защита на конкуренцията, тъй като нормата предвижда публикуване на приложенията към наредбата в бюлетин "Строителство и архитектура", който се издава от името на МРРБ, и не определя конкретния издател, при което е направен извод, че оспореният чл. 68 от наредбата не нарушава конституционната разпоредба за осигуряване на равни пазарни условия на стопанските субекти и не създава условия за нелоялна конкуренция.
Тричленният състав на ВАС е направил извод, че регламентираното публикуване на приложенията в бюлетин "Строителство и архитектура" не е в противоречие с нормата на чл. 37 от Закона за нормативните актове, съобразно който нормативните актове на министрите се обнародват в "Държавен вестник". Посочено е, че приложение № 1 съдържа текстови пояснения на изискванията за съдържанието и оформянето на графичните материали към проектните части на устройствените схеми и планове, поради което приложението представлява указание за прилагането на наредбата, а приложение № 2 съдържа 3 бр. таблици с графични символи и графични елементи и предвид съдържанието им, същите не подлежат на задължително обнародване в "Държавен вестник".
Изводът на съда, че наредбата е съгласувана с компетентните органи съобразно изискването на чл. 117 ЗУТ, е законосъобразен. Посочената норма регламентира, че министърът на регионалното развитие и благоустройството съгласувано с министъра на околната среда и водите и с министъра на здравеопазването издава наредба за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. От представените по делото писмени доказателства е видно, че наредбата е съгласувана, като министърът на здравеопазването не е имал забележки, а министърът на околната среда и водите е направил забележки и предложения.
Неоснователен е доводът на касатора, че наредбата не е съгласувана в нейната цялост, като не са съгласувани и приложенията. Позоваването на постъпилите становища от други ведомства е неоснователно. Органите, до които е изпратена наредбата, са изразили своето становище, като са дали предложения за промени в отделни текстове, поради което от тези обстоятелства не следва изводът, че наредбата не е била предоставена в цялост заедно с приложенията на министъра на здравеопазването и министъра на околната среда и водите, които съобразно изискването на закона са единствено компетентните органи да извършат съгласуването.
Постановеното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата срещу чл. 68 от наредбата, е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон.
Нормата на чл. 68 сочи, че графичните материали на устройствените схеми и планове се изработват в съответствие с графичните указания и таблици към тази наредба, които се одобряват със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството и се отпечатват в бюлетин "Строителство и архитектура". Графичните материали са част от съдържанието на устройствените схеми и планове и по силата на цитираната разпоредба следва да се изработят в съответствие с графичните указания и таблици към наредбата. Графичните указания и таблици са публикувани в бюлетин "Строителство и архитектура" като приложения № 1 и 2 към наредбата.
Правилото на чл. 1 от приложение № 1 регламентира, че приложението определя изискванията към съдържанието и оформянето на графичните материали към проектните части на устройствените схеми, на общите и на подробните устройствени планове. С наредбата се определят изискванията към обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, които се създават за територията на Република България (чл. 1 от наредбата).
Приложение № 2 съдържа 3 таблици, както следва: таблица 1 "Изобразяване на графични елементи на Национална устройствена схема и районна устройствена схема", таблица 2 "Графични елементи на общ устройствен план на община и общ устройствен план на населено място" и таблица 3 "Графични елементи на подробни устройствени планове (ПРЗ, ПР, ПУР, ПЗ)". В таблиците са отбелязани наименованията на териториалните елементи и тяхното графично изобразяване в съответната схема или план.
От изложеното дотук следва, че приложение № 1 съдържа задължителни правила за поведение, пряко свързани с предмета на регулираните обществени отношения, а именно определя изискванията към съдържанието и оформянето на графичните части на устройствените схеми и планове, а приложение № 2 определя графичното изобразяване на териториалния елемент и следователно регламентира съдържанието на графичната част на устройствените схеми и планове. Ето защо приложения № 1 и 2 са част от подзаконовия нормативен акт.
Разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗНА регламентира, че нормативните актове на министрите и на ръководителите на други ведомства се обнародват в "Държавен вестник". Съгласно императивните изисквания на чл. 31 от Указ № 883 от 24.IV.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове списъци, таблици, тарифи, схеми, формули и други се прилагат към нормативния акт, освен ако е необходимо да се включат към съответни негови подразделения. Приложенията се обнародват заедно с акта. В случая приложенията не са обнародвани, а нормата на чл. 68 в частта й, с която се разпорежда, че графичните указания и таблици към наредбата се отпечатват в бюлетин "Строителство и архитектура", е в противоречие с чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България, респективно с чл. 37, ал. 1 от Закона за нормативните актове и чл. 31 от Указ № 883 от 24.IV.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове.
Оспорената норма е в противоречие и с чл. 11, ал. 3 от Закона за нормативните актове, съобразно който нормативните актове се отменят, изменят или допълват с изрична разпоредба на новия, изменящия или допълващия акт, като актът, с който се извършва промяната, също следва да е нормативен. Следователно недопустимо е части от нормативния акт да бъдат изменяни с нормативен акт от по-нисша степен или с ненормативен акт (със заповед на министър). Законовата делегация, по силата на която е издадена наредбата, предвижда съгласуването й с министъра на здравеопазването и министъра на регионалното развитие и благоустройството, поради което и всяко изменение и допълнение на наредбата следва да се предхожда от съгласуване с компетентните органи.
Твърдението на ответника по касационната жалба, че приложенията не са обнародвани, тъй като са значителни по обем, като точното им изобразяване в устройствените схеми и планове е необходимо с оглед отразяване предвижданията на устройствените схеми и планове, е неоснователно. Законодателят не е обвързал обнародването с обема на нормативния акт. Напротив, както бе посочено по-горе, с Указ № 883 от 24.IV.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове е регламентирано и обнародването на всички приложения към нормативните актове, в т. ч. и списъци, таблици, тарифи, схеми, формули и други. Освен това като част от нормативния акт приложенията влизат в сила след обнародването им в "Държавен вестник", което не може да бъде заменено с публикация в бюлетин "Строителство и архитектура".
С оглед на гореизложеното следва, че чл. 68 от Наредба № 8 от 14.VI.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в частта му, с която е регламентирано, че графичните указания и таблици към наредбата се одобряват със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството и се отпечатват в бюлетин "Строителство и архитектура", противоречи на разпоредбите на чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република България, чл. 11, ал. 3, чл. 15 и чл. 37, ал. 1 от Закона за нормативните актове и чл. 31 от Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове.
Обжалваното решение в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против чл. 68 от наредбата, следва да бъде отменено, като се постанови ново решение, с което чл. 68 от наредбата частично се отмени съобразно изложеното по-горе. В останалата част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Искането на касатора за отмяна на приложенията е неоснователно. Приложенията са приети и изменени със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството, поради което разглеждането й в настоящото производство е недопустимо.
По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав,
РЕШИ:
Отменя Решение № 3005 от 17.III.2008 г., постановено по адм. д. № 9255/2007 г. по описа на Върховния административен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на "БМД - М" - ЕООД, Пловдив, против чл. 68 от Наредба № 8 от 14.VI.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и вместо него постановява:
Отменя чл. 68 от Наредба № 8 от 14.VI.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в частта му "които се одобряват със заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството и се отпечатват в бюлетин "Строителство и архитектура".
Оставя в сила решението в останалата му част.
Решението не подлежи на обжалване и влиза в сила от датата на обнародването му в "Държавен вестник".
