Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) наложи имуществена санкция от 100 000 лв. (сто хиляди лева) на "Райфайзенбанк България" ЕАД за извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК (отм.).

През 2009 г. КЗК образува производство и санкционира банката с 5 584 570 лв. след подаден сигнал от гражданин, че той и съпругата му, като клиенти по договор за ипотечен кредит, получават бонус безплатна застраховка "Живот"за целия период на договора, който впоследствие е едностранно прекратен от банката от 1 юни 2006 г.

Комисията прецени, че липсата на обяснения относно причините, наложили прекратяването на договора, показват намерението на финансовата институция да използва безплатното предлагане на застраховката като способ за привличане на клиенти, с което уврежда интересите на конкурентите на пазара.

Върховният административен съд върна преписката за ново разглеждане, като потвърди наличието на нарушение, но тъй като то е осъществено през 2006 г., по време на действие на отменения ЗЗК, приложение следва да намери нормата, която предвижда налагане на имуществена санкция от 5 000 лв. до 300 000 лв.

Въз основа на горното и след като анализира поведението на ответника преди и след образуване на производството, Комисията счита, че дружеството е предприело необходимите действия с цел да ограничи последиците от нарушението. Освен сключеното още в хода на производството споразумение между банката и засегнатото лице, на 01.12.2009 г. Райфайзенбанк сключва със ЗК "Уника Живот" АД също и Анекс към прекратения Договор за групова застраховка "Живот" на получателите на кредити на банката.

По силата на този Анекс, считано от 01.12.2009 г., се възстановява действието на прекратения на 01.06.2006 г. договор, като застрахователят покрива застрахователните събития смърт и трайна неработоспособност над 50 % от злополука и/ или заболяване, настъпили след 0,00 часа на 01.12.2009 г., включително и когато те са настъпили в резултат на установени злополуки и/или заболявания в периода от 01.06.2006 г. до 01.12.2009 г. По този начин банката не само е ограничила негативните последици от своето противоправно поведение, но е способствала в максимална степен за тяхното отстраняване, което действие има положителен ефект за засегнатите трети лица-нейни клиенти по прекратения застрахователен договор, става ясно от информацията на антимонополния орган.