Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) обвини "Водоснабдяване и канализация - Видин” ЕООД за извършено нарушение по Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на предоставяне на ВиК услуги в гр. Видин, съобщават от КЗК.

Господстващо положение

Гоподсващото положение може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите посредством необоснован отказ да се предостави услуга на реален или потенциален клиент, за да се възпрепятства осъществяваната от него стопанска дейност, заявяват от Комисията.

Производството е установило, че "ВиК - Видин” ЕООД е отказало присъединяване към водоснабдителната мрежа на подателя на искането "Витрейд“ ООД  за сграда на търговска къща поради неплащане на дължими суми за ползване на вода от предишния ползвател на имота "Нова Деница“ АД.

Твърденията за извършено нарушение се предявяват за поведението на „ВиК - Видин” ЕООД за периода от 11 декември 2006 г. до настоящия момент.

Проучването на КЗК е показало, че ВиК операторът получава през 2009 г. от длъжника част от главницата по дължимата сума. В последвалия период от повече от три години обаче операторът не предприема никакви действия за събиране на останалата част от вземането в същата сграда.

Според Комисията чрез своето бездействие дружеството с господстващо положение е създало условия за по-нататъшно увеличение на просрочените към него задължения, косвено прехвърляйки своята претенция от длъжника „Нова Деница“ АД към „Витрейд“ ООД като потенциален потребител на ВиК услуги в имота, отбелязват от КЗК.

Според проучването по този начин „ВиК - Видин” ЕООД цели извличане на ползи под формата на лихви за просрочени задължения, които не би могло да постигне, при наличието на други доставчици на ВиК услуги на територията на гр. Видин. В практиката на КЗК поведението на предприятия с господстващо положение, свързано с опити да получат плащане на чужди задължения от други лица, зависими от доставяните от тях услуги, винаги е било разглеждано като злоупотреба с господстващо положение.

Определението не подлежи на обжалване. Страните в производството имат право на достъп до материалите по преписката и в срок от 30 дни да представят писмени възражения по предявените твърдения. Срокът започва да тече от деня на получаването на определението. Страните също така имат право да бъдат изслушани от КЗК в открито заседание във връзка с предявените твърдения и правомощията, които Комисията възнамерява да упражни.

"Няма такова нещо"

От дружеството за водостабдяване и канализация категорично отрекоха твърдението на КЗК. "Нищо от това не е така", заяви пред Econ.bg управителят на ВиК-Видин инж. Георги Владов, като изрази учудването си от решението на Комисията за защита на конкуренцията.

Инж. Владов обясни, че след съдебни спорове дружеството длъжник „Нова Деница“ АД е изплатило задълженията си към оператора. Последното дело пред Върховния административен съд (ВАС) е спечелено от страна на ВиК и е постановило плащане от страна на длъжника.

По думите на Георги Владов във връзка със случая обаче става дума за две фирми на един и същи собственик, който впоследствие е поискал чрез втората фирма възстановяване на водоснабдяването в сградата. През миналата година той е изпратил до ВиК документи с искането си по пощата, като обаче пакетът от документация е бил непълен, обясни управителят на водоснабдителното дружество. Впоследствие „ВиК-Видин“ получава необходимите формуляри и пуска водата в сградата.

Относно заключението на КЗК, че „ВиК-Видин“ е целял извличане на ползи от лихви по просрочени задължения Георги Владов посочи, че "няма такова нещо“. "Колко лихви ще спечелим от това", реторично попита той.

"Ние длъжни ли сме да го търсим в цяла България, за да си искаме задълженията“, каза още управителят на "ВиК-Видин". Владов обясни, че съдия-изпълнител има грижата за събирането на задълженията, а самият процес във връзка с конкретния длъжник се е проточил с години заради това, че длъжникът „се е криел“. Георги Владов също така заяви, че „ВиК-Видин“ са открили нарушения за кражба на вода от спомената сграда.