Ако предложената от министъра на финансите Владислав Горанов пенсионна реформа бъде приета, това ще доведе до унижаване на наследствеността, посочи старшият икономист от Института за пазарна икономика (ИПИ) Петър Ганев в ефира на bTV. Според него в този си вид текстовете не представляват точно национализация, но навяват у населението спомени за декември 2014 г., когато под управлението на Горанов като финансов министър беше предложено спестените средства в частните пенсионни фондове да бъдат прехвърлени към фонд „Пенсии“ към Националния осигурителен институт (НОИ).

На въпрос за бъдещето на пенсионната система, Ганев посочи, че перспективите пред фонд „Пенсии“ към НОИ са изключително мрачни. „Аз не се надявам на пенсия от НОИ, тъй като и в момента годишният дефицит в НОИ е по-голям от КТБ – всяка година по едно КТБ има в НОИ. Но за личната си пенсия не съм толкова притеснен, тъй като тя е защитена от конституцията – знаем, не може някой насила да ми я вземе. Имаше опит с професионалните фондове, но Конституционният съд каза категорично: „Тези пари са лични. Не могат да ги пипат нито държава, нито НОИ, нито тристранния съвет.“

Според Ганев при пенсиите във втория стълб не може да се говори за солидарност. „Във втория стълб... при него не трябва да говорим за дефицит. Всеки спестява и всеки получава това, което е спестил. Тук е проблемът ако държавата каже „аз искам да наложа солидарност и тъй като ти си спестил много, а друг не е спестил нищо, да ви вкараме парите на едно място, за да може да получи вторият човек малко повече“. Но не така работи частното спестяване“, изтъкна старшият икономист на ИПИ. Според него на този принцип работи първия пенсионен стълб и именно поради тази причина отливът на доверие, а и проблемите в него, са огромни.

“Според мен правилното развитие в тази посока е да се даде повече свобода, повече избор ти да кажеш „искам пожизнена или пък искам накуп“, посочи Ганев във връзка с правото на бъдещите пенсионери да определят начина на изплащане на пенсиите им. „Не трябва да забравяме, че към момента втората пенсия има допълващ елемент, тоест това не е основната и тя не е основната именно заради поредица от правителства, които спряха тази реформа и не пожелаха да насочат повече вноски към частните фондове. Тъй като (втората пенсия) е допълваща, няма лошо ти да решиш“, изтъкна още икономистът. Освен това според него трябва да се засили ролята на втория пенсионен стълб, чиято роля да стане водеща над тази на първия.

Други икономисти също се обявиха против предложената реформа в пенсионната система, като според тях текстовете в този си вид ще създадат представата за краткосрочни ползи, но в дългосрочен план ще са вредни за пенсионната система.